IMPRESSÕES - 17/01/2015

"O homem não teceu a teia da vida, ele é dela apenas um fio, o que fizer à teia, estará fazendo a si mesmo.” (Capra, 1994)

Eu sou Charlie, eu não sou somente Charlie, eu sou o islamismo, o cristianismo, o budismo, o judaísmo. Não sou somente a França, sou também a Nigéria, sou a Siria. Sou a humanidade. (AF) 

"Matar em nome de Deus é converter Deus num assassino” (José Saramago)

A  liberdade de expressão, sobretudo sobre política e questões públicas, é o suporte vital de qualquer democracia. Os governos democráticos não controlam o conteúdo da maior parte dos discursos escritos ou verbais. Assim, as democracias têm muitas vozes exprimindo ideias e opiniões diferentes e até contrárias. Segundo os teóricos da democracia, um debate livre e aberto resulta geralmente que seja considerada a melhor opção e tem mais probabilidade de evitar erros graves.

Para um povo livre, governar a si mesmo deve ser livre para se exprimir — aberta, pública e repetidamente; de forma oral ou escrita. A liberdade de expressão é um direito fundamental, mas não é absoluto, e não pode ser usado para justificar a violência, a difamação, a calúnia, a subversão ou a obscenidade. As democracias consolidadas geralmente requerem um alto grau de ameaça para justificar a proibição da liberdade de expressão que possa incitar à violência, a caluniar a reputação de outros, a derrubar um governo constitucional. A maioria das democracias também proíbe a expressão que incita ao ódio racial, religioso ou étnico.

O desafio para uma democracia é o equilíbrio: defender a liberdade de expressão e de reunião e, ao mesmo tempo, impedir o discurso que incita à violência, à intimidação ou à subversão.

Um príncipe do Nepal, há cerca de 2500 anos, escreveu: "O ódio não pode nunca deter o ódio; somente o amor pode deter o ódio. Esta lei é antiga”. Como podemos interpretar esta frase?

Há um pressuposto segundo o qual não existem fracassos, existem apenas resultados. Deste modo, se fizermos algo e não formos bem-sucedidos, temos que fazer algo diferente. 

Substituir uma ação — ou pensamento de ódio — por uma de amor é o melhor caminho para modificar a situação. Isto porque carregar ódio é o mesmo que levar uma mochila pesada e mal cheirosa, que só pode causar dor. Quem carrega a mochila? Quem é portador de ódio. A melhor saída é deixar a mochila ou trocar o que há dentro por algo melhor. Quem não trocaria uma pedra por um diamante?

Este conselho não tem a pretensão de acabar com o ódio no mundo e, sim, fazer o ser humano pensar mais um pouco e a analisar a frase de Jesus, de que devemos amar nossos inimigos. Agindo assim, não teremos inimigos. O sentido radical da frase é de que, fazendo conforme, não teremos inimigos. Se amarmos alguém que nos dirige ódio, transformamos (pelo menos em nós) o outro em nosso amigo.

Com diz o psicólogo de religião Felipe de Souza, "o paraíso não se encontra somente em um lugar após a morte, ou então na mudança política, religiosa ou econômica. O paraíso também se faz presente aqui, no amor e no perdão”.

Após o massacre de dez funcionários da publicação semanal satírica Charlie Hebdo, as ruas de diversas cidades francesas foram tomadas por quase quatro milhões de pessoas no último domingo, 11, que marcharam em solidariedade às vítimas e suas famílias, contra o terrorismo e pela defesa da liberdade de expressão. Em Paris, a manifestação contou com a presença de dezenas de líderes mundiais andando de braços cruzados em nome desses valores. 

A hipocrisia pela demonstração de solidariedade às vítimas inocentes da Charlie Hebdo poderia, por exemplo, ser apontada logo de cara com a presença do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, que há menos de seis meses causou a morte de mais de duas mil pessoas em Gaza, cerca de 500 delas sendo crianças; mas como a organização internacional Repórteres Sem Fronteiras escreveu, eles ficaram "estarrecidos pela presença de líderes de países onde jornalistas e blogueiros são sistematicamente perseguidos” — citando alguns como o primeiro-ministro da Turquia, os ministros de relações exteriores do Egito, da Rússia, da Argélia e dos Emirados Árabes, além do presidente do Gabão.

Porém, um estudante da London School of Economics foi mais além: Daniel Wickham postou uma série de tuítes dando nome aos bois daqueles que andavam de braços cruzados em nome da liberdade de expressão, quando em seus próprios países eles não parecem tão preocupados em defendê-la — fato esse que não pode ser classificado como nada menos do que um show de hipocrisia, sendo que a mais flagrante foi a condenação de Raif Badawi, um blogueiro saudita, por "insultar o islã”: dez anos de prisão e 1.000 chibatadas em público, ao longo de 20 semanas — as primeiras 50 foram dadas na sexta-feira, 9, dois dias antes de o embaixador da Arábia Saudita marchar com outros defensores da liberdade de expressão.